A partir de Roe v. Wade Defendendo o direito à privacidade em 1973 até 2020, o NAPW documentou mais de 1.700 prisões e intervenções médicas falsas em grávidas. Kavattur disse que a maioria das pessoas entra no sistema carcerário ou em um sistema de vigilância como resultado de serem denunciadas por profissionais médicos ou alguém que conhecem. Na maioria dos casos, de acordo com Kavattur, é um profissional médico, um parceiro íntimo, ex-parceiro, amigos ou alguém que a grávida conhece que os denunciou às autoridades. Em seguida, as forças da lei pesquisam em seus dispositivos celulares e tecnológicos para encontrar evidências circunstanciais que irão construir seu caso para dizer que a pessoa fez um aborto. Kavattur esclarece que a aplicação da lei não está vigiando aplicativos de rastreamento de período para identificar pessoas, mas se as pessoas forem denunciadas às autoridades, elas podem tentar intimar os dispositivos para criminalizar e apoiar o caso contra a grávida.
No caso de Purvi Patel em Indiana, a quem NAJW forneceu o amicus, Patel sofreu um aborto espontâneo em 2013 e foi condenada por feticídio e sentenciada a 20 anos de prisão com base em evidências de que ela enviou uma mensagem a um amigo sobre encomendar pílulas abortivas. A condenação e a sentença de Patel acabaram sendo anuladas, mas ela enfrentou uma longa batalha legal de três anos e cumpriu mais de um ano na prisão.
“Dano irreparável aconteceu com ela por sofrer um aborto espontâneo, simplesmente com base em textos que ela enviou”, disse Kavattur. “Francamente, todos nós mandamos mensagens para nossos amigos sobre todo tipo de coisas que podem não acontecer no final. Não que alguém deva ser criminalizado por pesquisar qualquer coisa. Você deve pesquisar o que quiser pesquisar e enviar o texto que quiser. Isso não deveria ser criminoso.”
No caso de 2020 de Latice Fisher no Mississippi, cliente da NAJW, Fisher teve um natimorto e foi acusado de assassinato em segundo grau. As acusações iniciais foram descartadas, mas os promotores procuraram uma maneira de acusá-la e provar que foi um aborto autogerido e não um aborto espontâneo. Os promotores tiveram acesso ao celular dela e usaram o fato de que ela havia pesquisado como induzir um aborto e como comprar o misoprostol (um dos dois medicamentos usados em abortos medicamentosos, mas também usado para abortos). Esses resultados da pesquisa foram usados como evidência suficiente para acusá-la. Depois de unir forças com Laurie Bertram Roberts, do Mississippi Reproductive Freedom Fund e Color of Change, os defensores conseguiram ajudar a reduzir a fiança de Fisher, libertá-la da prisão e, eventualmente, retirar a acusação.
“A criminalização prejudica e não cura”, disse Kavattur. “As pessoas grávidas devem receber cuidados de saúde, não algemas.”
Kavattur disse que a contínua criminalização e vigilância de gestantes impedirá que as pessoas procurem assistência médica, especialmente em um período pós-Ovas mundo, onde há muita confusão em torno do que é atualmente legal.
“Tem um efeito assustador na obtenção de cuidados pré-natais”, disse Kavattur.
A criminalização é profundamente traumatizante para as gestantes que não recebem cuidados de saúde adequados e são então separadas de suas famílias. Então, se o caso for a julgamento, Kavattur acrescenta que os réus estão “ao capricho, muitas vezes de promotores e juízes” que podem ou não considerar as provas apresentadas.
Embora a Quarta Emenda proteja as pessoas de buscas e apreensões injustificadas e não razoáveis e a Lei de Portabilidade e Responsabilidade do Seguro de Saúde de 1996 (HIPAA) se destina a proteger as informações confidenciais de saúde do paciente de serem divulgadas sem o consentimento ou conhecimento do paciente, existem maneiras de aplicação da lei para contorná-los. A “doutrina de terceiros” diz que as pessoas que voluntariamente fornecem informações a terceiros, como bancos, companhias telefônicas, provedores de serviços de internet, servidores de e-mail ou aplicativos, não têm “nenhuma expectativa razoável de privacidade” nessas informações. Isso permite que os dados sejam usados como evidência contra eles.
Os aplicativos têm termos e condições preenchidos com juridiquês que nem sempre são claros para o leigo médio e muitas vezes não têm uma opção de ativação ou desativação para armazenar ou monitorar os dados dos usuários. A maioria dos usuários não sabe que suas informações não são apenas armazenadas localmente em seus dispositivos, mas podem ser armazenadas em uma nuvem ou em um servidor de terceiros aberto à aplicação da lei. Os smartphones também coletam dados sobre a localização de uma pessoa, as imagens em seu telefone e listas de contatos e armazenam essas informações em servidores de terceiros. Kavattur disse que os usuários devem ler os termos e condições de qualquer aplicativo que baixarem mais de perto e ver se há informações que digam que os dados podem ser intimados.
Saskia Coplans, cofundadora e diretora da Digital Interruption, disse que excluir aplicativos não é suficiente para proteger uma pessoa que está buscando um aborto. Se você deseja que todos os dados sejam apagados de um aplicativo, as pessoas devem entrar em contato diretamente com esse aplicativo para que seus dados sejam excluídos de seus servidores. De acordo com a Coplans, qualquer uso de tecnologia móvel ou qualquer pegada online trará algum elemento de risco.
“É realmente fundamental começar a entender o que você está fazendo [online] e qual risco você está preparado para assumir ao compartilhar seus dados”, disse Coplans. “Não há maneira de pará-lo. A solução é não levar seu telefone com você se não quiser que ninguém saiba onde você esteve. Se você acha que os dados que você está fornecendo podem fornecer elementos de atividades importantes que você faz, mas a lei não concorda necessariamente, agir para ocultar esses dados do mundo em geral é a única maneira para escondê-lo da aplicação da lei.”
Legislativamente, o My Body, My Data Act de 2022 na Câmara criaria um novo padrão nacional para proteger dados pessoais de saúde reprodutiva. Ao minimizar os dados pessoais de saúde reprodutiva que são coletados e retidos, o projeto de lei impediria que essas informações fossem divulgadas ou mal utilizadas, visando diretamente os dados pessoais coletados por entidades atualmente não cobertas pela HIPAA, incluindo dados coletados por aplicativos, telefones celulares e mecanismos de pesquisa .
“É importante aprovar uma legislação que não seja apenas sobre aborto e segurança digital, mas uma ampla rede”, disse Kavattur.
Kimberly Inez McGuire, diretora executiva do URGE: Unite for Reproductive & Gender Equity e membro do comitê de direção da campanha Abortion On Our Own Terms, disse que a vigilância criou um estado policial reprodutivo que visará ainda mais negros e indígenas de cor, assim como pessoas LGBTQ+.
“Quando falamos sobre privacidade, fico incrivelmente preocupado com os jovens em particular, porque os jovens muitas vezes nem têm privacidade em suas próprias casas”, disse McGuire. “São pessoas que enfrentam outras barreiras à privacidade e já estão sendo submetidas a escrutínio, criminalização e policiamento, que então, quando confrontadas com uma gravidez indesejada e balizadas por essas novas e horríveis leis e o que é efetivamente um estado policial reprodutivo, quem será mais impactado.”
McGuire disse que as pessoas devem entrar em contato com a Repro Legal Helpline para obter aconselhamento jurídico se tiverem preocupações sobre serem investigadas ou presas por causa de suas decisões reprodutivas.
Prisma é uma redação independente e sem fins lucrativos liderada por jornalistas de cor. Nosso jornalismo profundo e instigante reflete as experiências vividas pelas pessoas mais afetadas pela injustiça. Contamos histórias desde o início para interromper narrativas prejudiciais e informar movimentos por justiça. Assine a nossa newsletter para receber nossas histórias em sua caixa de entrada e siga-nos Twitter, Facebooke Instagram.