Como Roberts opinou, na fonte Century Schoolbook em negrito e preto do Tribunal:
Limitar as emissões de dióxido de carbono a um nível que forçará uma transição nacional do uso de carvão para gerar eletricidade pode ser uma “solução sensata para a crise do dia”. Nova York v. Estados Unidos, 505 US 144, 187 (1992). Mas não é plausível que o Congresso tenha dado à EPA autoridade para adotar por conta própria tal esquema regulatório na Seção 111(d).
“A crise do dia” é uma escolha interessante de palavras. É interessante, por exemplo, porque a linguagem que Roberts decidiu citar foi a da ex-juíza Sandra Day O’Connor. A opinião dela no Nova York v. Estados Unidos O caso que ele cita em última análise abordou a capacidade do Congresso de obrigar os estados a fornecer meios e instalações adequados para descartar resíduos radioativos de baixo nível. Um “problema nacional urgente”, como a própria O’Connor reconheceu na época, mas dificilmente tão existencialmente terrível quanto o combate às mudanças climáticas. Também é interessante que o mesmo 1992 Nova York v. Estados Unidos O caso – o mesmo caso que Roberts agora usa para justificar a destruição da autoridade de uma agência federal explicitamente encarregada de “proteger o meio ambiente” em favor da direção direta do Congresso sob a nova e caprichosa doutrina das “grandes questões” – foi na verdade um caso decisão negando o poder do Congresso para invocar tal política.
Como escreveu O’Connor, bem antes de “mudança climática” ser reconhecida como um termo, “Algumas verdades são tão básicas que, como o ar ao nosso redor, eles são facilmente esquecidos… Mas a Constituição nos protege de nossas melhores intenções: ela divide o poder entre os soberanos e entre os ramos do governo precisamente para que possamos resistir à tentação de concentrar o poder em um local como uma solução conveniente para a crise do dia.”
(ênfase fornecida)
Essas ironias e floreios retóricos são todos interessantes, embora desconcertantes, principalmente vindos de O’Connor, que notoriamente reagiu com horror quando apareceu – fugazmente – que seu sucessor poderia ser escolhido por Al Gore em vez de George W. Bush. Mas, em última análise, eles não são realmente importantes. O importante são as consequências do mundo real para o resto de nós do que essas pessoas escrevem e decretam como a “lei”.
A temporada de incêndios na Califórnia começou há dois meses no início deste ano. A partir desta semana, havia 500 incêndios no Alasca, com mais área queimada em junho do que em 2020 e 2021. Mais de 98% do sudoeste americano estava em seca esta semana, com reservatórios em níveis recordes sem precedentes em Nevada . , Califórnia, Novo México e toda a bacia do rio Colorado, todos decorrentes da pior mega-seca em 1200 anos. No mês passado, das Carolinas a Chicago, dias de calor de três dígitos sem precedentes se tornaram o “novo normal”.
Mas talvez o Texas forneça a ilustração mais adequada para aqueles cansados dessa “crise do dia”.
Descrito como sofrendo as mais altas condições de seca “excepcionais”, os fazendeiros do leste do Texas estão vendendo seu gado, o custo do feno disparou no centro do Texas e as perdas de colheitas e gado no oeste do Texas estão superando a pior seca anterior no história do estado. San Antonio teve 17 dias de calor de três dígitos em junho; a norma é dois. E como Ronald Brownstein, escrevendo para O Atlantico, aponta, “modelos preparados para a última avaliação nacional do clima dos EUA prevêem que o número médio de dias de 100 graus no Texas pode triplicar de cerca de 40 por ano na última década para 120 por ano no final deste século se as emissões de carbono forem não reduzido.”
A temporada de furacões nos EUA está projetada para ser pior em 2022 do que em 2021, de fato tornando-se “a sétima temporada consecutiva de furacões acima da média”, embora talvez devêssemos agradecer pelo ano passado, que apenas a “quarta temporada de furacões mais cara em registro.” Acredita-se que temperaturas mais altas da água de superfície e outros impactos climáticos do aquecimento global aumentaram a intensidade de furacões e ciclones em escala global.
E como relatado em maio passado, por Christopher Flavelle da O jornal New York Times:
Os incêndios florestais são maiores e começam no início do ano. As ondas de calor são mais frequentes. Os mares são mais quentes e as inundações são mais comuns. O ar está ficando mais quente. Até a temporada de pólen de ambrósia está começando mais cedo.
A mudança climática já está acontecendo nos Estados Unidos, disse a Agência de Proteção Ambiental na quarta-feira. E, em muitos casos, essa mudança está acelerando.
Os dados recém-compilados, as informações mais abrangentes e atualizadas do governo federal até agora, mostram que um mundo em aquecimento está dificultando a vida dos americanos, de forma a ameaçar sua saúde e segurança, casas e comunidades.
E o fato de que a grande maioria dos americanos não sabe quase nada do que ocorre fora de nossas fronteiras não nega o fato de que sim, o aquecimento global é realmente global. Na verdade, isso se aplica até mesmo a pessoas que falam a mesma língua que os americanos!
Aqui está um prognóstico terrível esta semana do Reino Unido, por exemplo. Não está claro o que é mais assustador: os avisos dos meteorologistas ou a pura negação exibida por seus entrevistadores desdenhosos.
Mas, novamente, por que deveríamos estar tão preocupados com a mera “crise do dia”? Sério, a Corte, em seu (recém-inspirado) zelo “originalista”, apostou em um Congresso permanente e irremediavelmente polarizado politicamente, ao invés de atender a agência federal explicitamente criada para tratar da saúde ambiental do país. Então, não deveríamos, em deferência ao seu conhecimento judicial acumulado, pelo menos tentar ter uma visão mais ampla? O mundo de 2035 certamente provará sua sabedoria de que essa “mudança climática” bric-a-brac é simplesmente “a crise do dia”, não é?
Bem, não vai?
Talvez devêssemos perguntar ao veterano jornalista climático David Wallace-Wells, autor do popular ensaio de 2017 intitulado “A Terra Inabitável”.
É, eu prometo, pior do que você pensa. Se sua ansiedade sobre o aquecimento global é dominada pelo medo do aumento do nível do mar, você mal está arranhando a superfície de quais terrores são possíveis, mesmo na vida de um adolescente hoje. E, no entanto, os mares inchados – e as cidades que eles afogarão – dominaram tanto o cenário do aquecimento global e sobrecarregaram nossa capacidade de pânico climático que obstruíram nossa percepção de outras ameaças, muitas muito mais próximas. A elevação dos oceanos é ruim, na verdade muito ruim; mas fugir do litoral não será suficiente.
[…]
Nas últimas décadas, o termo “Antropoceno” saiu do discurso acadêmico e entrou no imaginário popular – nome dado à era geológica em que vivemos agora, e uma forma de sinalizar que é uma nova era, definida no gráfico de parede da história profunda por intervenção humana. Um problema com o termo é que ele implica uma conquista da natureza (e até ecoa o “domínio” bíblico). E por mais otimista que você seja sobre a proposição de que já devastamos o mundo natural, o que certamente temos, é outra coisa inteiramente diferente considerar a possibilidade de que apenas o tenhamos provocado, projetando primeiro na ignorância e depois na negação de um sistema climático que agora entrará em guerra conosco por muitos séculos, talvez até que nos destrua.
Eu não sei. Soa um pouco pior do que “a crise do dia”. Mais adiante em seu ensaio, Wallace-Wells discute a próxima escassez de alimentos, pragas, ar irrespirável e poluído, oceanos envenenados e acidificados, guerras perpétuas por recursos escassos e colapso econômico mundial – todos os quais certamente ocorrerão se o mundo continuar em sua atual situação. trajetória descuidada, tratando as mudanças climáticas provocadas pelo homem como uma questão que simplesmente se resolverá. Sua mensagem, assim como a do juiz Roberts, é igualmente concisa e implacável: não vai.
Mas é claro que o que a Suprema Corte realmente fez foi tentar se livrar de qualquer culpa pela catástrofe vindoura, que só piorou em ordens de magnitude – sustentando que a Constituição de alguma forma prevê que apenas Congresso pode autorizar que tais questões “grandes”, especialmente questões envolvendo os lucros e a continuidade da indústria de combustíveis fósseis, sejam abordadas. Estranho, então, que por mais que forcemos nossos olhos, não possamos discernir nenhuma referência a qualquer doutrina de “questões importantes” naquele velho pedaço de pergaminho. Este Tribunal, no entanto, parece confiante de que a futura líder da maioria republicana Marjorie Taylor Greene e toda a sua laia gerrymandered no Partido Republicano vão enfrentar o desafio de impedir que o planeta se transforme em um inferno.
Mas é claro que, como Brownstein atlântico peça observa, isso simplesmente nunca acontecerá:
Isso não é apenas por causa da Suprema Corte, mas também por causa da resistência à legislação abrangente no Senado de todos os republicanos, bem como do senador democrata Joe Manchin, que representa um dos principais estados produtores de carvão, West Virginia. Aumentando a tensão: os estados mais integrados à economia de combustível fóssil existente – quase todos controlados pelos republicanos – estão aumentando seus esforços para bloquear a ação do governo federal e até do setor privado sobre as mudanças climáticas.
Então é assim que se desenrola. Daqui a dez, 20, 30 anos, muito depois que os dias de assédio de Clarence Thomas terminarem, muito depois de Brett Kavanaugh beber sua última cerveja, e muito depois de Amy Coney Barrett finalmente perceber que seu Jesus branco imaginário nunca está aparecendo para salvá-la e seus amigos da igreja da “Tribulação”, aqueles de nós que ainda estão por perto estarão olhando para a paisagem desolada e devastada pelo calor, amaldiçoando a memória das palavras de John Roberts. Toda vez que uma cidade acaba debaixo d’água, toda vez que uma rede elétrica desmorona com o calor, toda vez que as colheitas falham, ou o calor lá fora se torna insuportável, e o ar do fogo queima nossos pulmões, podemos olhar para essas cinco pequenas palavras para o nosso conforto frio.
Porque, afinal, era apenas “a crise do dia”.