O discurso de Carlson na quarta-feira foi salpicado de saliva e delirante:
O discurso político não é um crime na América. Nunca foi um crime na América. Mesmo que extremistas usem suas palavras para justificar sua violência, você não pode ser preso por seus atos porque temos uma Primeira Emenda. O discurso político é sacrossanto, ponto final. A Suprema Corte já se pronunciou sobre isso muitas vezes. Está no coração do nosso sistema. É por isso que este é um país livre.
Mas no movimento mais radical talvez de todo o governo Biden, o procurador-geral, Merrick Garland, decidiu mudar isso. O Washington Post está relatando que o Departamento de Justiça está investigando o ex-presidente Donald Trump como parte de uma investigação criminal em 6 de janeiro.
Agora, isso pode confundi-lo, já que Trump não cometeu nenhum ato de violência em 6 de janeiro. Na verdade, ele pediu publicamente a seus eleitores que citassem: “fiquem em paz”. Quando eles entraram no prédio do Capitólio, ele disse para eles irem para casa. Isso está tudo em registro público. Mas, de acordo com Merrick Garland, Donald Trump ainda é responsável por todos os crimes de seus apoiadores naquele dia. O discurso de Donald Trump é violência. Essa é a nova regra. Seu discurso é violência.
Ação da campanha
Reclamações semelhantes foram ouvidas em quase todos os cantos da programação da rede a cabo. A apresentadora Laura Ingraham disse a ela Ângulo de Ingraham ao público que a investigação era puramente uma questão política: “Começa a parecer uma vingança política para impedir que alguém concorra a um cargo e tenha sucesso e ganhe a presidência novamente para milhões e milhões de americanos”, disse ela.
Ela também afirmou que Biden estava politizando o DOJ da mesma maneira que Trump: “Agora, o procurador-geral de Biden está fazendo exatamente o que todos alertaram sob Trump – ele está armando o DOJ, apesar de suas negações”, disse ela.
E apesar da montanha de evidências demonstrando que Trump estava trabalhando febrilmente para derrubar os resultados da eleição e permanecer no cargo, ela argumentou: “Não há como [Garland] realmente acredito que, o que? O presidente Trump estava conspirando para derrubar o governo.”
Outro apresentador, o ardente Trumpite Mark Levin, afirmou que responsabilizar Trump por seus crimes – em vez dos crimes em si – dividiria a nação: “O processo criminal de um ex-presidente dos Estados Unidos – e o dano fatal que causará à corpo político, e o dano fatal que causará à polarização nesta nação.”
O apresentador da Fox, Jesse Watters, disse ao público que era apenas uma manobra psicológica dos democratas para aumentar suas chances nas eleições de 2022: “Eles não precisam de provas. O objetivo deles é assustá-lo até a submissão. Assista Merrick Garland ontem à noite na NBC flertar com a prisão de Donald Trump logo antes da próxima eleição.”
A colaboradora regular Katie Pavlich, aparecendo no programa de Watters, alertou que, se Garland indiciasse Trump, “ficaria muito ruim. Pareceria corrupto. Quero dizer, o Departamento de Justiça e o FBI foram politizados e usados como arma política contra os republicanos por anos a fio”.
Alternativamente, Pavlich entrou na conversa Raposa e amigos que era apenas uma jogada de ano eleitoral: “Ao mesmo tempo, eles estão, você sabe, perseguindo o governo Trump, investigações intermináveis. Então, a corrupção e a parceria entre o FBI e a mídia para empurrar isso antes de uma eleição e enterrar a verdade é realmente a notícia aqui neste escândalo.”
O senador de Wisconsin Ron Johnson apareceu O foco de Faulkner para denunciar a investigação. “É apenas uma aplicação desigual da justiça, e esse é um estado de coisas insustentável quando o público americano não pode confiar no FBI e em nossa aplicação da lei federal e no Departamento de Justiça”, disse ele.
Jonathan Turley, o ex-comentarista legal liberal que se converteu em um trumpista ardente, disse ao público na Fox News ‘ Redação da América programa que o caso legal contra Trump era “sem precedentes”, evidentemente sem saber que as ações de Trump poderiam ser caracterizadas da mesma maneira. Disse Turley: “Merrick Garland estaria aceitando um caso sem precedentes, não apenas contra um presidente, mas em termos dos elementos subjacentes usados nesse tipo de ação”.
A realidade é que a lei americana há muito tempo considera criminosos comportamentos como o de Trump. É só que nenhum presidente anterior jamais empreendeu algo remotamente parecido.
Por exemplo, 18 Código dos EUA § 2383 (“Rebelião ou insurreição”) afirma claramente:
Quem incitar, pôr a pé, ajudar ou se envolver em qualquer rebelião ou insurreição contra a autoridade dos Estados Unidos ou suas leis, ou prestar auxílio ou conforto, será multado sob este título ou preso por não mais de dez anos, ou Ambas; e será incapaz de ocupar qualquer cargo nos Estados Unidos.
James Wagstaffe, professor de direito da Universidade da Califórnia, escrevendo para Apenas segurança, acredita que o comportamento de Trump antes, durante e depois da insurreição foi claramente criminoso:
Há pouca dúvida em minha visão professoral de que tais ações se enquadram no âmbito das leis criminais federais sobre sedição e incitação a tumultos. Quanto à sedição, os estatutos federais consideram crime qualquer pessoa incitar ou auxiliar em quaisquer atos de insurreição contra a autoridade dos Estados Unidos, ou conspirar para derrubar o governo ou impedir ou retardar a execução de qualquer de suas leis.
Da mesma forma, quanto a incitar tumultos, é crime alguém incitar ou instigar outras pessoas ao tumulto, excluindo, é claro, a mera defesa abstrata do direito de cometer tais atos. Quando, como aqui, o incitamento de tais atividades foi perpetrado por meio de ligações telefônicas, viagens interestaduais ou outros meios interestaduais, a responsabilidade criminal federal segue. Também pode resultar diretamente da lei de DC, como observou recentemente o Procurador-Geral do Distrito de Columbia.
Sejamos claros: as proteções da Primeira Emenda nunca foram interpretadas para proibir a punição de expressão que ameace interromper materialmente o funcionamento seguro do governo ou incitar outros a cometer atos de violência ou outros atos ilegais. Se tal discurso for direcionado para realmente incitar tal conduta ilegal e a conduta aconselhada for iminente ou imediata, o discurso pode ser punido.
Não é que os especialistas da Fox News possam enfrentar acusações criminais por permitir o comportamento criminoso de Trump. Mas já, sua credibilidade já duvidosa está desmoronando inteiramente sob o peso das exposições factuais por volta de 1º de janeiro. 6 pelos investigadores.
A longa defesa de Sean Hannity a Trump – alegando que ele realmente tentou chamar a Guarda Nacional naquele dia – desmoronou completamente, por exemplo. Acontece que o secretário de Defesa interino Christopher Miller – que entrou no programa de Hannity e afirmou que Trump havia comandado a Guarda em Washington antes da insurreição – de fato testemunhou sob juramento ao Jan. 6 comitê que “não houve ordem do presidente” para chamar as tropas.
Os especialistas da Fox News já ocupam seu próprio lugar sombrio na história americana como mentirosos monumentais e patológicos que permitiram cada passo do ataque de Trump à democracia dos EUA. Os textos de Mark Meadows mostram todos eles fazendo fila para pedir a Trump que cancelasse o ataque – e então, quando ele se recusou, indo às ondas do rádio para culpar alguém – Antifa, Nancy Pelosi, “a esquerda” ou qualquer um de seus bodes expiatórios favoritos – que podem estar plausivelmente disponíveis.
Como observa Adam Serwer, este não é apenas um caso de reportagem ruim ou tendenciosa, do tipo que a Fox News regularmente castiga seus concorrentes por ceder. “Mesmo erros de fato e enquadramento, ideologia ou análise, são diferentes do que os apresentadores da Fox News fazem, que é uma tentativa de fazer com que seus espectadores acreditem em coisas que eles mesmos sabem que são falsas”, escreveu ele.
“A Fox News entende que seu sucesso depende de manter um mundo de fantasia, em vez de fazer qualquer coisa para perturbá-lo. É por isso que algumas de suas personalidades mais marcantes, que compartilharam o mesmo horror que a maioria dos outros americanos nos eventos de 6 de janeiro, se maquiaram, olharam para a câmera e mentiram para as pessoas que mais confiam nelas. O que torna a Fox News única não é que seja conservadora, mas que suas personalidades no ar entendam que contar mentiras é o seu trabalho.”
Enquanto os republicanos tentam anular as eleições e dificultar o voto, voluntarie-se para ajudar a salvar a democracia, incentivando as pessoas a votar. Clique aqui para ver centenas de oportunidades locais e nacionais do Get Out the Vote no feed Daily Kos Mobilize e inscreva-se como voluntário em uma campanha nacional ou perto de você.