Ação da campanha
Isso mesmo. Estamos muito perto de um ponto em que qualquer pessoa com útero, ou qualquer pessoa suspeita de possivelmente ter um, pode ter seu direito americano de cruzar as fronteiras estaduais. Isso é uma coisa infernal para envolver sua mente, se você não é um fascista absoluto que se diverte nesses cenários, e pode-se imaginar que todos os outros levarão um pouco de tempo para lutar com a noção de que isso pode acontecer. realmente estar em nosso futuro.
O problema com a maior parte da cobertura e o motivo Publicar e outros veículos têm que escrever suas histórias de maneira tão distorcida, é que até recentemente, ambas as possibilidades eram, do ponto de vista legal, completamente estranhas. Teria sido absolutamente ridículo sugerir, do ponto de vista jurídico, que novos governos distópicos iriam aprisionar americanas grávidas em seus próprios estados para garantir a conformidade com a criação de bebês. Os tribunais nunca tolerariam tal coisa! Seria uma noção tão estranhamente antiamericana a ponto de ser ridicularizada como fantasia, e ainda é – mesmo quando fanáticos antiaborto republicanos e legisladores escrevem as leis recém-propostas.
o Publicar poderia ter salvado muitos parágrafos com uma admissão mais direta: não há como dizer quais serão as leis daqui a um ano, porque não há estrutura de “lei” que a atual Suprema Corte não vá simplesmente pegar uma serra em para obter os veredictos sectários que eles querem ver. Sinceramente, não importa quais precedentes atuais possam existir.
O que a ala conservadora da Suprema Corte quer que seja o resultado? Proibição de abortos. Que direitos civis impedem essa proibição? Não importa. Eles se foram agora.
O governo Biden, que vem tentando se vender como tendo sido pego de surpresa pela decisão de Alito que vazou com muita antecedência porque “apanhado de surpresa”, ainda é uma história melhor para contar do que “se mover sem nenhum sentido particular de urgência”, promete proteger o direito dos residentes do estado republicano de receber medicamentos para aborto pelo correio federal, porque o correio federal é um correio federal, sob jurisdição federal. Há muita discussão sobre se essa é uma estrutura legal viável, mas é difícil ver essa Suprema Corte fazendo qualquer coisa além de rir dessas teorias do poder federal.
A Suprema Corte anunciou que os cuidados médicos podem ser negados devido às crenças religiosas pessoais de Sam Alito, et al. Os estados republicanos estão criminalizando a assistência médica sob a simples teoria legal de porque nós podemos. As restrições ao aborto patrocinadas pelo Estado que nos levaram a este ponto, com regra após regra após regra, restringindo tanto os provedores médicos de procedimentos de aborto que o aborto foi de fato proibido em grande parte do país muito antes da atual Suprema Corte tornar possível que os estados formalizar essas proibições, todos tinham como premissa a capacidade do Estado de impor regras aos provedores médicos destinados a garantir a “segurança” médica dos pacientes.
É provável que o Supremo Tribunal defenda a criminalização estatal de isto forma de comércio interestadual sem sequer uma decisão por escrito. A súmula de sombra será suficiente. Apenas Como as tais proibições serão aplicadas, uma vez que invadir agências federais dos correios provavelmente não será bem-sucedido, permanece uma questão em aberto – mas qualquer pessoa que receba esse medicamento pode esperar ser processada, e é provável que o registro digital de pedido desse medicamento seja ser tudo o que é necessário para que esses processos aconteçam, e é provável que as empresas que enviam esses medicamentos sejam alvo de procuradores-gerais estaduais em massa.
Abortos baseados em medicamentos não estarão disponíveis em todos os estados com a proibição do aborto. Você pode dar adeus a esse método de resistência agora mesmo, a menos que tenha um amigo ou parente de fora do estado disposto a contrabandeá-lo pelas fronteiras do estado por sua conta e risco.
O direito de viajar interestadual parece muito mais fundamental, com ênfase na parecee a visão de postos de controle de aplicação da lei nas linhas estaduais ainda está sendo ridicularizada por aqueles que não entendem que o republicanismo é, diga comigo novamente, sinceramente um fascista movimento. A noção de mulheres, crianças ou qualquer outra pessoa ser aprisionada à força em seu próprio estado se houver suspeita de gravidez é absurda; certamente certamente mesmo uma Suprema Corte virulentamente anti-governo-federal e pró-teocracia jamais permitiria tal coisa.
Deixe-me perguntar isso, então. As mulheres tinham o direito irrestrito de viajar, no século XVII? Eles não. Você pode esperar que Samuel Alito ignore quaisquer partes da Constituição e qualquer outra lei derivada dela em favor de um pequeno trecho explicando as circunstâncias sob as quais as mulheres inglesas poderiam ser legalmente presas nos campanários das igrejas, nos anos 1600, com base em os escritos pessoais de um caçador de bruxas especialmente distinto que manteve um rancor de 20 anos contra uma mulher em particular que uma vez respondeu muito sucintamente aos seus avanços.
o Publicar novamente menciona o concorrente anti-Ovas opinião do juiz Beer Kavanaugh para sugerir que o direito de viajar interestadual provavelmente será mais bem protegido do que o direito ao aborto, mas Kavanaugh foi forçado a colocar essa nota em uma concorrência separada porque não conseguiu que seus colegas do tribunal a colocassem na decisão real. Kavanaugh está expressando uma ponto fora da curva tomar, sugerindo que talvez o Tribunal não verdade Prender as pessoas grávidas em seus estados de origem até que tenham dado à luz ou morrido. Ele não obteve o acordo de Alito sobre essa teoria em particular.
Talvez não seja provável que os estados republicanos forcem os residentes a fazer testes de gravidez em postos de fronteira recém-criados, se quiserem deixar o estado, mas isso é apenas porque existem maneiras mais eficientes de policiar os cidadãos que permitirão melhor aos republicanos conectados continuem fazendo quantos “abortos recreativos” quiserem enquanto ainda criminalizam o cuidado com todos os outros. O Missouri já tentou um projeto de lei modelado na lei de aborto do “caçador de recompensas” do Texas. Não fecharia as fronteiras para as possíveis grávidas. Isto gostaria impor “responsabilidade civil” a quem ajudou uma grávida do Missouri viaja para fora do estado para fazer um aborto.
Esse é o cenário mais provável que veremos. Não há postos de controle de fronteira, mas regimes de fiscalização nos quais fanáticos antiaborto e aliados em busca de lucro vasculham conjuntos de dados de rastreamento de smartphones comprados para determinar quem, no estado, viajou recentemente para outro e quem, entre esses, estava em algum momento nas imediações de uma clínica de aborto. A partir daí, basta um pouco de trabalho braçal para entrar com uma ação exigindo dinheiro de quem possa estar envolvido; para leis verdadeiramente modeladas na versão do caçador de recompensas do Texas, você nem precisar fazer muito trabalho braçal. Não há penalidade por acusar falsamente quem você quer acusar. Quer alegar que seu governador republicano está dirigindo ônibus para clínicas de aborto fora do estado durante os dias de folga? Vá em frente. O pior que pode acontecer é nada.
Toda essa conversa sobre incertezas jurídicas é, em grande parte, giratória. Podemos argumentar o quanto quisermos sobre quais seriam os resultados legais nos dias em que a Suprema Corte escrevia precedentes e tribunais inferiores interpretavam esses precedentes para que o corpo geral da lei dos EUA permanecesse consistente e geralmente cognoscível – mas esses não são aqueles dias. A Suprema Corte prontamente reverte até mesmo os mais recentes de seus próprios precedentes para chegar a qualquer resultado que a maioria conservadora prefira; tribunais inferiores que tentam usar precedentes novos ou antigos da Suprema Corte em suas próprias decisões são informados, por meio de ordens sem substância, que Na realidade, o inverso se aplica, por motivos não especificados, quando seus resultados não favoreceram a postura conservadora. Vivemos em uma época de rabiscos pseudo-legais escritos por viciados da Fox News que fazem pouco esforço para acertar os fatos básicos antes de derrubar outro conjunto de direitos civis a serviço da igreja na cabeça de Sam Alito.
Não importa quais direitos os cidadãos tinham seis meses atrás. Isso foi então, isso é agora, e o juiz da Suprema Corte que redigiu o odioso parecer anunciando que as crenças de uma seita religiosa agora resultariam na criminalização de todas as crenças religiosas contrárias está zombando de seus detratores para audiências internacionais. Você pode ter certeza absoluta de que a atual Suprema Corte decidirá que os estados podem restringir os direitos de viagem das possivelmente grávidas ou podem prendê-las se descobrirem que fizeram um aborto em outro lugar. Toda a premissa da decisão de Dobbs era que o Estado tinha interesse em priorizar a “vida” dos fetos sobre seus hospedeiros cidadãos, um interesse que poderia prevalecer sobre quaisquer direitos de cidadania normalmente aplicáveis.
Isso vai acontecer. Todos os argumentos são meramente acabados quando.
Direitos ao aborto, mudanças climáticas e segurança de armas estão em votação neste outono, e existem literalmente milhares de maneiras de se envolver em transformar nossos eleitores. Conecte-se a uma campanha federal, estadual ou local do nosso feed GOTV no Mobilize e ajude democratas e progressistas a vencer em novembro.
HISTÓRIAS RELACIONADAS:
Médico que realizou aborto viral de vítima de 10 anos processa Indiana AG por difamação
Tribunal de apelações determina que promotores do condado podem apresentar acusações sob a proibição de aborto de Michigan em 1931
Primeiro discurso público de Alito desde derrubar Roe v. Wade deixa claro que está apenas começando
Se você parece ter ‘potencial para engravidar’, ficou mais difícil preencher algumas prescrições
Aqui está um alerta para o país: 195 republicanos da Câmara querem acabar com o direito ao controle de natalidade